¿Maximas? Psicoanaliticas

-Los Hombres tienen pene, y Las Mujeres ¿?, por eso, según lacan La Mujer No existe. En los tiempos anteriores a la modernidad las muejeres eran mujeres porque sabian que su ser consistia en casarse, dedicarse al hogar, tener hijos, tener el pelo largo, ademas de otra cantidad de insignias; con la modernidad la liberación femenina hace que las mujeres puedan elegir su "ser" desde su subjetividad; por eso digo "LA LIBERACIÓN FEMENINA FUE LA QUE ESCLAVIZÓ A LA MUJER A LA BUSQUEDA CONSTANTE DE SU SER"

-El amor es un afecto, y un afecto es algo que afecta al sujeto y se manifiesta en su cuerpo, por eso digo "EL AMOR ES PROPIO DE LA HISTERIA PORQUE SE ORIGINA EN LA PSIQUE PERO SE MANIFIESTA FISIOLOGICAMENTE" todos los neuroticos tenemos una parte de obsesivos y otra de histericos, siendo dominante una de ellas según la posicion subjetiva; pero si un neurotico no tuviera su parte histerica ¿podria enamorarse?

-l¡Los seres humanos por ser seres del lenguaje carecemos de SER, esa falta de SER constituye un Falo simbolico en el sujeto cuyo Falo imaginario seria el PARECER en terminos del SABER.

Dios Si Existe!!!

Dios si existe!

Por Juan Camilo Arias Castrillón
Juan.ariasju@amigo.edu.co

Dios si existe, pero no es el Dios que nos imaginamos todos, el poder y la gracia de Dios son tan grandes que trasciende las barreras de nuestro lenguaje y nuestro pensamiento.

Nosotros ante la idea de Dios somos como un niño sintiendo un orgasmo, el niño le gusta lo que siente, sabe donde lo siente, incluso sabe que fue lo que lo produjo, pero no sabe que es; así mismo al momento de hablar de Dios, le damos un nombre objetivo para todos, Dios, pero cuando nuestros hijos nos preguntan ¿Quién es Dios? O ¿Qué es? Lo pensamos dos veces antes de dar respuesta porque Dios no es más que un significante sin significado.

Nosotros somos seres del lenguaje, y es allí donde todo encuentras su origen, su desarrollo y su fin; y es desde allí desde donde hemos intentado darle un significado a ese significante vacío llamado Dios, pero como dije al principio, el poder y la gracia de Dios son tan grandes que transcienden las barreras del lenguaje y el pensamiento.

La Biblia, el Corán, la Torá y otros libros sagrados no son mas que intentos desesperados de darle un significado a ese significante vacío, pero son como los intentos del niño por definir un orgasmo, puede llamarlo de muchas maneras, darle el origen o la razón que él desee, pero si no conoce su verdadera naturaleza, sencillamente es imposible llamarlo por su nombre real, orgasmo.

¿Por qué los libros sagrados están llenos de errores? Simple, fueron escritos por hombres, y somos nosotros es nuestra infinita ignorancia los que hemos pretendido buscar significados a Dios en sus libros escritos por personas que también estaban llenos de infinita ignorancia.

Consideremos la siguiente línea de pensamiento:
El lenguaje 1 (1) será el sistema lingüístico de origen, el 2 será el sistema lingüístico de origen pero esta vez de forma escrita, el 3 será entonces el sistema lingüístico traducido del 1 o 2 según sea el caso, el 4 será la traducción del 3 a otro idioma diferente, y para finalizar el i será el lenguaje interiorizado en cada uno de nosotros a la hora de darle significados a los significantes inscritos en el sistema lingüístico propio de nuestra cultura.

Ahora si se piensa que en determinado tiempo el apóstol Juan dijo “Dios es amor” a cualquiera de las comunidades o cualquier creyente en 1, después al escribirlo en su libro ya hay un cambio a 2, y dicho cambio a veces es mas significativo de lo que se piensa, como en el sistema lingüístico árabe que cambia considerablemente entre el lenguaje escrito y el hablado; retomando la línea de pensamiento, dicho libro fue escrito en 2 y posteriormente publicada y traducida al ingles, 3, en donde la frase inicial podría transformarse en “God is love” y en ese mismo 3 para hablar de ese “Dios” se hablaría de “the God”
Por ejemplo “the God of the christians”. Allí en esa traducción se cambiaria desde 2 hasta 3 y el cambio esta vez es más considerable. Supóngase que la frase inicial es traducida a un 4 como el español, un sistema lingüístico un poco más complejo que el inglés, la frase inicial ahora se convertiría en “Dios es amor” (parece la frase inicial 1, pero recuérdese que la 1 es el sistema lingüístico de el apóstol Juan) y para hablar de ese Dios se hablaría de “El o La Dios” nótese aquí el primer lio de traducción. En 3 el articulo “the” sirve para denominar todos los sustantivos ya que en ingles dichos sustantivos carecen de género, sin embargo en 4 el articulo “the” se puede traducir en “El” o “La” ya que el español le otorga a cada sustantivo un genero propio, el ejemplo seria entonces “¿el Dios de los cristianos?” o “¿La Diosa de los cristianos?” ¿Es Dios hombre o mujer? Problemas de traducción y cambios en el sistema lingüístico, si Dios fuera mujer la historia de la creación se vendría al piso porque Eva hubiera sido creada antes que Adán, “lo creó a su imagen y semejanza” dice el génesis. Dejemos a un lado por un momento la idea de que Dios es mujer y continuemos con la frase inicial “Dios es Amor”, ahora en 4, vamos a poner esa frase en el sistema lingüístico interiorizado de cualquier sujeto donde el significante “amor” puede estar significado como “sexo”, como para dicho sujeto en su i el amor es igual al sexo (amor=sexo) entonces la frase inicial en i seria “Dios es sexo”, y más aun si retomamos la idea de que Dios es mujer, dicho sujeto podría mantener relaciones sexuales como ritual religioso, así como otros van a misa, él tendría sexo con mujeres porque ellas son “la imagen y semejanza de Dios” y, como Dios es amor y el amor es sexo, entonces tener sexo con la imagen y semejanza de Dios es lo más cercano que se puede estar de su poder, que es el fin último de los rituales religiosos.

Vemos aquí como a partir de traducciones, interpretación y cambios en los sistemas lingüísticos se llega a un “error” en el significado de Dios, quizás el mensaje que Juan quería transmitir con su frase “Dios es Amor” no era que “Dios es sexo” y mucho menos que “Dios era mujer”, o quizás sí, ¿Quién sabe?

Dios es un significante vacio, aun si significado, y a través de los tiempos se ha intentado entregarle un significado, sin embargo Dios está muy por encima de nuestros sistemas lingüísticos, incluso los más complejos, como dije al principio “el poder y la gracia de Dios son tan grandes que trascienden las barreras del lenguaje y el pensamiento. Por eso convertir a alguien en un creyente es muy complejo, porque hay que jugar con los cambios que esa persona pueda tener en su sistema lingüístico internalizado (i), si tu le dices al sujeto cualquiera que “tener sexo es pecado” dicho sujeto se resistirá a creerlo porque para él “Dios es sexo” no porque estés desafiando sus creencias sino porque estas cambiando su sistema lingüístico. También funciona para los “ateos” porque si tu le dices “Dios es esto o aquello” él se resistirá, porque para él el significante Dios no tiene un significado, o el significado que él le otorga al significante Dios puede ser “una farsa”.

No es que Dios no exista, sino que Dios es un significante aun sin significado porque nuestro sistema lingüístico aun es muy pobre para su grandeza. No es que Dios no exista, sino que las mentes de los hombres todavía son muy pequeñas para Él, por eso las personas que creen en Dios tienen grandes vacios conceptuales sobre Él y a veces desfallecen en su intento de explicarle; y los que no creen en Dios, no intentan siquiera meter un poco de Dios en sus cabezas porque saben o suponen que es un recipiente muy pequeño para tanta grandeza.

Glosario de Terminos

GLOSARIO

• Apuntalandose: No se encontró en el diccionario.
• Birlan: No se encontró en el diccionario.
• Colegir: Juntar, unir.
• Espetarme: No se encontró en el diccionario.
• Onanismo: Masturbación (estimulación de los órganos genitales o de zonas erógenas con la mano o por otro medio para proporcionar goce sexual)
• Oniríco: Perteneciente o relativo a los sueños.

Fuente: http://www.rae.es/rae.html

Resumen Justificación.

Resumen de la justificacion de la carta descriptiva del curso de Fundamentos de Psicoanalisis y Estructuras Clinicas.

El psicoanalisis es una area fundamental para la formacion profesional del psicologo, ademas es fundamento teorico de las corrientes de la psicología social, en especial la psicologia social pichiniana.

El curso brindará a los estudiantes conocimientos generales de la teoria psicoanalitica y ofrecerá la posibilidad de interrogarse por diversos temas que le ayudarán en el proceso de formación.
Comienza con uanreferencia historica y definicion de variedad de conceptos y teorias.
El psicoanalisis no es una rama de la psicología, sin embargo se relacionan ampliamente. Una diferencia es la concepcion de sujeto, el sujeto psicoanalitico se desarrolla a partir del lenguaje y es este el que lo diferencia de los animales. "el sujeto es aquel que aparece representado por un significante para otro significante", por tanto el sujeto no es mas que una representacion atravezada por el lenguaje.

El sujeto al tratar de responder ¿quién soy yo? solo encontrará respuesta desde el saber, encontrando un vacio en el ser, y trata de llenarlo con la pulsión. El sujeto solo es la falta entre dos significantes.

El curso pretende tambien brindar conceptos básicos de clinica, entendida como la practica y la operatividad. El conocimiento de las estructuras clinicas es fundamental si se quiere comprender los comportamientos que reflejan la posicion subjetiva de los sujetos en el mundo, saber cual es la posición subjetiva, ayuda a realizar un diagnostico con miras a una intervención.

Las estructuras clinicas planteadas en el psicoanalisis son basicamente 3: la estructura neurotica que cobija la neurosis histerica y la neurosis observada, caracterizados por la duda constante. La estructura psicotica cobija la psicosis paranoica y la ezquisofrenia, se caracteriza por la certeza de que algo pasa y eso fundamenta su delirio.

El diagnostico psicoanaliticose mira mas allá de los sintomas buscando la posición del sujeto frente a ellos.

La estructura perversa tiene como paradigma el sujeot fetichista que necesita de un objeto fetiche para alcanzar la satisfacción.

Es diferente de la estructura perversa a la perversión. Cada una de las estructuras son respuestas a la forma como se estructura la sexualidad del sujeto, que parte desde el complejo de Edipo.